Gino Iorgulescu vrea să-l scape pe Mario de o condamnare mai veche. Instanța, după respingerea solicitării: „Pentru a justifica revizuirea, faptele probatorii trebuie să fie noi”

Gino Iorgulescu

Mario Iorgulescu, două condamnări definitive

Curtea de Apel București a luat în discuție marți, 21 ianuarie 2025, primul termen în apel al revizuirii depuse de avocații lui Mario Iorgulescu, după ce Judecătoria Sectorului 3 i-a respins această cale extraordinară de atac.

Reamintim că fiul lui Gino Iorgulescu are în prezent două condamnări definitive pronunțate pe numele lui: una de 3 ani de pușcărie pentru complicitate la lipsire de libertate și una de 7 ani pentru ucidere din culpă, după ce a omorât un tânăr de 24 de ani în timp ce conducea beat și drogat.

Mario Iorgulescu a lipsit de la ambele procese, fiind condamnat în lipsă, motiv pentru care, pe data de 18 decembrie 2024, Tribunalul București a emis pe numele lui un mandat de executare a pedepsei cu închisoarea (MEPI). Mario Iorgulescu se ascunde din 2020 în Italia, unde pretinde că își tratează problemele psihice.

Mario Iorgulescu

Recomandări

Imagini emoționante cu românca răpită de Hamas. Cum se simte Doron Steinbrecher după eliberare și unde se află

Iată, pe scurt, cum a reușit Mario Iorgulescu să își înjumătățească pedeapsa:

Pe data de 18 octombrie 2023, fiul lui Gino Iorgulescu a primit pedeapsa de 13 ani și 8 luni de închisoare pentru omor cu intenție indirectă, deoarece era atât de beat și de drogat pe data de 8 septembrie 2019, încât era aproape imposibil să nu facă un accident cu potențial mortal, notează judecătorii în decizia definitivă de condamnare.

În plus, judecătorii rețin că beizadeaua lui Gino Iorgulescu „a ales să acționeze într-o manieră care i-a răpit victimei orice șansă de supraviețuire, apăsând în continuare pedala de accelerație până la nivelul maxim (100%)”, manifestând „pur și simplu o atitudine indiferentă, nepăsătoare, în raport cu posibilitatea de a răni sau ucide pe alți participanți la trafic”.

Inițial, în urma procesului care s-a desfășurat pe fond la Tribunalul București, Mario Iorgulescu fusese condamnat la 15 ani de închisoare.

Pe 20 iunie 2024, Înalta Curte i-a admis lui Mario Iorgulescu un recurs în casație și a trimis dosarul la rejudecare în faza de apel, pe motiv că fapta acestuia trebuia încadrată la ucidere din culpă, nu la omor cu intenție indirectă.

Într-un final, pe 18 decembrie 2024, Curtea de Apel București l-a condamnat pe Mario Iorgulescu la 7 ani de pușcărie pentru ucidere din culpă, pedeapsă pe care a contopit-o cu cea de 3 ani pentru lipsire de libertate, acesta urmând a executa 8 ani și 8 luni.

Recomandări

Călin Georgescu nu va fi lăsat să candideze la alegerile prezidențiale 2025, spune Gigi Becali: „Serviciile secrete trebuie să intervină la CCR”

Cum lui Mario Iorgulescu și tatălui său, Gino Iorgulescu, li se pare că pedeapsa este în continuare prea mare, aceștia încearcă să obțină scăderea ei printr-o altă cale extraordinară de atac, mai exact revizuirea condamnării pentru complicitate la lipsire de libertate.

Cum a încercat Gino Iorgulescu să-și disculpe fiul

Temeiul cererii de revizuire constă în faptul că tatăl lui Mario, președintele LPF, Gino Iorgulescu, a dat o declarație în fața unui notar în care susține, în esență, că fiul său n-a avut nimic de-a face cu lipsirea de libertate a victimei:

• ,,În ziua evenimentului am avut mai multe discuții telefonice cu fiul meu (Mario Iorgulescu – n.r.), care mi-a spus cǎ este la un prieten în apartament, cu mai multe persoane, inclusiv cu (victima Vlăsceanu Ionuț Dragoș – n.r.).
• Mario mi-a spus că a intervenit între (Francisco Pascu – n.r.) și (Dragoș Vlăsceanu – n.r.), așa încât cel dintâi să nu îl lovească pe cel din urmă. Auzind acest lucru, i-am zis lui Mario să plece de acolo.
•  În cadrul discuțiilor, Mario nu mi-a zis că ar fi avut o înțelegere cu (Francisco Pascu – n.r.) în sensul de a îl reține în apartament pe (Dragoș Vlăsceanu – n.r.), contrar voinței sale.
• Îmi amintesc că, la un moment dat, am discutat de pe telefonul lui Mario și cu (Francisco Pascu – n.r.). Eu i-am cerut lui Pascu să mi-l dea la telefon pe (Vlăsceanu – n.r.). În cadrul conversației, l-am rugat pe (Francisco Pascu – n.r.) să se potoleascǎ, sǎ-l lase în pace pe (Dragoș Vlăsceanu – n.r.) și să plece cu toții de acolo. De asemenea, i-am spus sǎ-l scoată afară din apartament pe (Dragoș Vlăsceanu – n.r.)”, susține Gino Iorgulescu, conform Hotărârii nr. 890/2024.

Recomandări

Crin Antonescu, atac la românii care l-au votat pe Călin Georgescu: „Cum au votat cu o fantomă? Un drog ieftin și distrugător”

De ce a respins Judecătoria Sectorului 3 cererea de revizuire

Pe data de 7 octombrie 2023, Judecătoria Sectorului 3 a respins cererea de revizuire formulată de Mario Iorgulescu pentru următoarele considerente:

• „Cu titlu preliminar, instanța notează că acest motiv de revizuire presupune descoperirea unor fapte sau împrejurări noi, care au rămas necunoscute instanței de fond la data judecării cauzei.
• Pentru a justifica revizuirea, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă. Astfel, nu se poate ajunge pe calea revizuirii la reinterpretarea probatoriului administrat în cauză sau la suplimentarea probatoriului cu aspecte de fapt deja avute în vedere de instanța de fond.
• Elementul de fapt ce constă în discuţia telefonică de la data faptei a fost cunoscut şi, mai mult, analizat inclusiv de către instanţa de apel, element din care, de asemenea, rezultă că fapta probatorie nu este nouă. (…)
• Este adevărat că apărarea tinde să dovedească prin înscrisul depus care a fost cu exactitate conţinutul discuţiei telefonice dintre inculpatul (Mario Iorgulescu – n.r.) şi tatăl său, însă aceasta nu poate fi considerată o împrejurare pe care să se întemeieze revizuirea, ci mai degrabă o precizare a apărărilor formulate.
• Nu se poate accepta ca părţile să păstreze ascunse anumite elemente de fapt pentru a le folosi ulterior în vederea redeschiderii procedurilor, deoarece aceasta ar fi de natură să aducă atingere principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune ca procedurile să fie redeschise în condiţii strict şi limitativ prevăzute de lege.
• Pe de altă parte, instanţa reţine, din analiza faptelor invocate, că acestea nu ar fi de natură să conducă, singure sau prin coroborarea cu alte probe, la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare. În cazul revizuirii, faptele sau împrejurările noi trebuie să ducă la pronunţarea unei soluţii diametral opuse celei dispuse prin hotărârea a cărei revizuire se cere.
• După cum se poate decela din decizia instanţei de apel în ceea ce priveşte condamnarea inculpatului (Iorgulescu Gino Mario – n.r.) şi, din aceeaşi decizie, precum şi din sentinţa penală a instanţei de fond, în ceea ce îl priveşte pe inculpatul (Pascu Francisco Gabriel – n.r.), la condamnarea celor doi pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate, respectiv complicitate la aceeaşi infracţiune, au fost avute în vedere elemente de fapt independente de presupusa discuţie telefonică dintre (Iorgulescu Gino Mario – n.r.) şi tatăl său.
• În concret, în ceea ce îl priveşte pe (Iorgulescu Gino Mario – n.r.), (…) faptul că a spus persoanei vătămate «ţi-am spus eu că aşa o să se întâmple…»,  împrejurarea că persoana vătămată a fost lovită în mod repetat, cu pauze, mai bine de o oră, era lăsată să meargă la baie să se spele, apoi era din nou lovită, sunt elemente de fapt pe care condamnarea s-a întemeiat, iar discuţia telefonică nu are nicio înrâurire asupra acestora, aspect din care rezultă cu atât mai mult că cererea de revizuire este inadmisibilă.
• În privinţa cererii de revizuire formulate de către inculpatul (Pascu Francisco Gabriel – n.r.), acest argument este cu atât mai puternic cu cât susţinerile din cadrul declaraţiei notariale în esenţă confirmă situaţia de fapt reţinută de către instanţa de fond şi cea de apel, astfel încât aceasta în ceea ce îl priveşte probează temeinicia soluţiei de condamnare, iar nu contrariul aşa cum ar trebui să se întâmple în cazul unei cereri de revizuire”, se arată în Hotărârea nr. 890/2024, consultată de Libertatea.

Acuzațiile procurorilor pentru Francisco Pascu și Mario Iorgulescu

Procurorii notează că în dimineaţa zilei de 6 iunie 2016, în timp ce se afla într-un apartament al unui bloc situat în municipiul București, str. Învingătorilor, nr. 29, sector 3, fiind sprijinit moral de inculpatul Mario Iorgulescu, inculpatul Francisco Pascu a exercitat acte de violenţă împotriva persoanei vătămate Dragoș Ionuț Vlăsceanu, în sensul că a lovit-o în mod repetat atât cu pumnul în zona feţei, ceea ce a condus la spargerea arcadei ochiului drept şi la pierderea a doi dinţi din faţă, cât şi cu picioarele şi a înţepat-o cu un cuţit în gamba dreaptă.

În sarcina lui Mario Iorgulescu, procurorii rețin că el a fost cel care l-a chemat pe Dragoș Ionuț Vlăsceanu în respectivul apartament, sub pretextul restituirii unei datorii pe care nu avea intenţia de a i-o rambursa.

• „Acţiunea agresivă a inculpatului (Pascu Francisco Gabriel – n.r.) nu a fost continuă, pe parcursul acesteia existând numeroase întreruperi. Deși persoana vătămată şi-a manifestat, pe perioada cât s-a aflat în locaţia indicată, în mod repetat, dorinţa de a părăsi imobilul, inculpatul, prin constrângerea morală determinată de starea de temere pe care i-a insuflat-o prin loviturile repetate descrise anterior, s-a opus plecării acesteia din apartament şi, dirijându-i libertatea de mişcare şi modul de acţiune, a ţinut-o pe aceasta în apartament, împotriva voinţei sale, în jur de aproximativ o oră.
• La solicitările repetate ale persoanei vătămate de a fi lăsată să plece, inculpatul (Pascu Francisco Gabriel – n.r.) a invocat că persoana vătămată trebuie să aştepte până când la faţa locului va sosi Poliţia («Stai aici că vine Poliţia, că a fost chemată!»), («Stai aici că o să vină Poliţia»), spunându-i acesteia că nu poate să plece din locaţie, întrucât uşa este blocată şi trebuie să aştepte acolo până o să vină tatăl lui Mario să-i dea banii, iar apoi va fi lăsat să plece, a rămas pasiv la întrebarea persoanei vătămate «De ce mai stăm aici?», iar la precizarea acesteia că dacă îl va lăsa să plece nu va anunţa organele de poliţie, nu i-a permis să părăsească imobilul, replicându-i că nu are ce să facă.
• Aceşti factori au determinat persoana vătămată să încerce să părăsească apartamentul pe o altă cale, respectiv prin ieşirea pe balconul apartamentului de pe care a încercat să sară într-un balcon vecin, lucru ce nu s-a putut realiza din cauza distanţei prea mari, sau prin refugierea în baie, unde a blocat uşa de acces cu maşina de spălat şi a încercat să alerteze vecinii, prin lovituri repetate într-una din ţevi («ca şi când cineva ar bate în ţeavă pentru a fi auzit de vecini»).
• Deși persoana vătămată nu a fost imobilizată fizic pentru a fi împiedicată să părăsească apartamentul în cauză, aceasta a fost constrânsă psihic să rămână în imobil, dat fiind faptul că, pe de o parte, fusese agresată fizic în mod violent de către inculpatul (Pascu Francisco Gabriel – n.r.), între acesta şi persoana vătămată existând o disproporţie fizică evidentă.
• Inculpatul (Pascu Francisco Gabriel – n.r.) şi inculpatul (Iorgulescu Gino Mario – n.r.) au avut un comportament deosebit de violent, dărâmând uşa de acces în baia unde persoana vătămată se refugiase.
• Pe parcursul prezenţei sale în apartament, persoanei vătămate i-a fost suprimată libertatea de mişcare, fiind la dispoziţia inculpaţilor care îi indicau acesteia poziţia fizică pe care să o adopte, respectiv în baie şi pe gresia din hol, spre exemplu.
• (Pascu Francisco Gabriel – n.r.) îi cere persoanei vătămate, pe un ton ameninţător, să se ridice în picioare: «Ridică-te în picioare, bulangiule, că-ţi dau cu piciorul în cap! Ești prost!?».
• De asemenea, inculpatul (Iorgulescu Gino Mario – n.r.) se adresează persoanei vătămate: «Vrei mă să te ridici de acolo?».
• Ajutorul dat (de Iorgulescu Gino Mario – n.r.) inculpatului (Pascu Francisco Gabriel – n.r.) pentru infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal a constat în aceea că a chemat persoana vătămată în apartamentul în care a fost lipsită de libertate, că împreună cu (Pascu Francisco Gabriel – n.r.) au înjurat persoana vătămată pe parcursul lipsirii de libertate, că una din justificările invocate de (Pascu Francisco Gabriel – n.r.) pentru a nu-i permite să părăsească locuinţa era venirea în imobil a tatălui lui (Mario – n.r.) la care acesta nu a reacţionat, că remarca acestuia făcută imediat după ce (Pascu Francisco Gabriel – n.r.) a agresat persoana vătămată a fost – «Ți-am spus eu că aşa o să se întâmple!», că a fost pasiv şi nu s-a opus acţiunii lui (Pascu Francisco Gabriel – n.r.) de a nu-i permite persoanei vătămate să părăsească imobilul şi că a stat alături de autor în imobil pe toată durata lipsirii de libertate”, se arată în rechizitoriu.

Instanța, despre Mario: „Este fugar, pe durata procesului s-a aflat în Italia”

Pentru aceste fapte, Curtea de Apel București i-a condamnat pe Mario Iorgulescu și pe Francisco Pascu la câte 3 ani de închisoare cu executare, notând următoarele:

• „Cât îl privește pe inculpatul (Pascu Francisco Gabriel – n.r.), reține că este recidivist postcondamnatoriu, în raport cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, (…) în condiţiile în care fapta penală reţinută în sarcina sa în această cauză a fost comisă la data de 6.VI.2016, prin urmare, înăuntrul termenului de supraveghere de 3 ani şi 6 luni, care a început să curgă la data de 11.VI.2014.
• De asemenea, are în vedere corespondența din apel purtată cu Ministerul de Justiție, din care rezultă că inculpatul (Pascu Francisco Gabriel – n.r.) a fost extrădat din Nicaragua, pe data de 17.I.2020, în baza mandatului de arestare preventivă (…) pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la omor.
• Referitor la inculpatul (Iorgulescu Gino Mario – n.r.), reține că nu este cunoscut cu antecedente penale, însă este, de asemenea, fugar. În acest sens, reține că, pe toată durata apelului, s-a aflat în Italia, fiind internat în mai multe centre de asistență medicală, acuzând probleme psihiatrice.
• Totodată, reține că împotriva sa a fost emis un mandat european de arestare (…) pentru comiterea infracțiunilor de omor și de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (…).
• Având în vedere toate aceste elemente reale și personale, apreciază că aplicarea pentru fiecare dintre acești doi inculpați a câte o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, cu executare în regim de detenție, cu consecința pedepsei rezultante de 4 ani și 6 luni închisoare, în cazul inculpatului (Pascu Francisco Gabriel – n.r.), având în vedere operațiunile juridice care decurg din starea de recidivă postcondamnatorie, este în măsură să-i determine pe inculpați să realizeze efectele unui asemenea comportament infracțional și să-și controleze pornirile de agresivitate, adică să se integreze social”, se arată în Hotărârea nr. 504/2021 din 9 aprilie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București.

Urmărește-ne pe Google News

Ați sesizat o eroare într-un articol din Libertatea? Ne puteți scrie pe adresa de email eroare@libertatea.ro